UrlaLaTerra

Les supermarchés sont inondés de produits OGM, mais à quel point est-il sécuritaire de les manger Savoureux et beaux, ils sont produits avec une intervention sans précédent dans l’histoire. Manipulation de gènes: à quel point est-ce approprié Cela contribue-t-il à résoudre la crise alimentaire sur la planète Ou l’humanité devra-t-elle payer un prix élevé pour s’être mêlé de ce qui ne lui appartient pas Nous parlons à Jeffrey M. Smith: Avec les produits génétiquement modifiés, vous prenez des gènes individuels de l’ADN d’une espèce, et vous forcez dans l’ADN d’autres espèces, de sorte que vous pouvez mélanger les humains, les animaux, les virus, les bactéries et les plantes. . C’est complètement nouveau, cela n’a jamais été fait auparavant. C’est une nouvelle façon radicale de créer de nouveaux organismes qui ne sont pas le produit de milliards d’années d’évolution et non des produits de la reproduction sexuée.Ce que vous devez savoir est que le processus lui-même est imparfait, il crée des effets secondaires imprévus Il pourrait y avoir de nouveaux allergènes, de nouvelles toxines, de nouveaux anti-nutriments, des cancérogènes, créés à partir du processus lui-même, puis ils mettent en place des toxines dans nos aliments qui détruisent les insectes et mettent d’autres choses dans le des plantes qui permettent aux plantes d’être trempées avec plus coque portefeuille iphone 5 de toxines, de désherbants, que nous consommons.Par conséquent, que ce soit le processus de génie génétique lui-même ou le gène spécifique qu’ils mettent là est maintenant une preuve considérable que ce n’est pas quelque chose ‘Je veux mettre dans ta bouche. Tragiquement, la Food and Drug Administration des États-Unis a complètement dissimulé les liens avec le génie génétique, et n’a même pas signalé que c’était une marque génétiquement modifiée qui a causé le problème quand elle a signalé l’épidémie au Congrès. les enquêteurs. Cela a été typique de la position de la FDA de promouvoir les aliments génétiquement modifiés. Maintenant, nous n’avons pas d’études sur l’alimentation humaine à regarder, mais nous avons des études clés: des milliers de médecins des États-Unis proscrivent des régimes sans OGM à leurs patients. Cela nous donne un soutien pour ce que nous voyons aussi avec les animaux de laboratoire, avec le bétail et avec les caractéristiques théoriques des toxines présentes dans les aliments que nous mangeons.

SS: Êtes-vous en désaccord avec l’utilisation des OGM pour des raisons purement scientifiques et médicales, ou avez-vous également des scrupules moraux

JS: Je n’ai aucun problème avec la technologie en soi. Je pense qu’il est important d’avoir la technologie si nous pouvons corriger un gène défectueux chez un être humain grâce à la thérapie génique humaine. coque xperia m2 personnalisé Mais c’est un risque qu’une personne prendra.A l’heure actuelle, nous ne pouvons manipuler les gènes de manière prévisible et sûre, comme nous le faisons pour protéger la santé et l’environnement. Ainsi, pour libérer les produits de cette science infantile, qui est sujette à des effets secondaires dans l’approvisionnement alimentaire et de plus dans l’environnement où la pollution auto-propagatrice de la piscine génique et le mouvement des semences rend irréversible le fait que Peut-être que dans 50 à 100 ans, peut-être à un certain moment dans le futur, lorsque nous comprendrons suffisamment l’ADN pour faire ces manipulations, il serait alors responsable d’introduire les OGM dans le plein air ou la nourriture.

SS: Les défenseurs des cultures OGM disent qu’ils peuvent nous aider à combattre la pauvreté, la famine et les maladies dans le monde en développement. Y a-t-il une part de vérité dans ces affirmations

JS: Pas selon les experts, juste selon les groupes de relations publiques de l’industrie biotechnologique. Les experts mondiaux de l’alimentation du monde et de l’éradication de la pauvreté ont en fait ce rapport intitulé ‘I Stat’, parrainé par l’ONU et l’Organisation mondiale de la santé, qui conclut que les OGM sous leur forme actuelle n’ont rien à offrir au monde ni éradiquer Il y a eu une promesse d’amener les gens à essayer de promouvoir la technologie, d’accepter la technologie, mais en fait, elle n’augmente même pas le rendement moyen, elle réduit le rendement en moyenne, selon la science indépendante.

SS: Mais Jeffrey, de votre point de vue, y a-t-il des avantages tangibles des OGM

JS: Si vous mettez des oeillères, alors oui. Ce qu’ils ne regardent pas, ce sont les dangers pour la santé de ceux qui mangent les récoltes qui sont maintenant absorbées dans la portion alimentaire, ils ne regardent pas les dommages au sol, les dommages à l’écosystème, la promotion des maladies des plantes. plus de 40 d’entre eux aux États-Unis sont le résultat de la rafle. Si vous regardez la grande image, la génération actuelle échoue. Si vous vous restreignez à un attribut particulier, vous pouvez chanter les louanges de cette technologie imparfaite.

SS: Dites-moi la situation dans son ensemble, comment Monsanto est devenu si grand

JS: Monsanto est la plus grande entreprise semencière au monde. Leur histoire est assez controversée, ils ont été continuellement votés la société la plus détestée et la plus contraire à l’éthique sur Terre depuis des années et des années, [même] avec une concurrence féroce. Ils ont menti à propos de la toxicité de leurs anciens PCB, de l’Agent Orange et du DDT, et ils ont un contrôle sans précédent dans le monde sur les organismes de réglementation. Ceci est illustré par la Food and Drug Administration des États-Unis, où la politique sur les OGM a été supervisée par l’ancien avocat de Monsanto, Michael Taylor, et prétend que l’agence ne savait pas que les OGM étaient significativement différents. La FDA ne nécessite aucune étude de sécurité et aucun étiquetage. Ils laissent à Monsanto le soin de déterminer si leurs aliments sont sûrs et Monsanto n’a même pas besoin de dire à la FDA ou aux consommateurs si elle veut introduire un OGM dans notre approvisionnement alimentaire Maintenant, Michael Taylor, après avoir supervisé cette politique, est devenu Monsanto. s vice-président et lobbyiste en chef. Maintenant, il est de retour à la FDA en tant que tsar de la sécurité alimentaire des États-Unis.Par les documents rendus publics d’un procès a révélé que le consensus général parmi les scientifiques travaillant à la FDA était exactement le contraire de celui exposé dans la politique. être dangereux, créer des allergies, des toxines et de nouvelles maladies, et devrait être testé.La prise de contrôle de Monsanto essentiellement de la FDA a été reproduite dans le monde entier, j’ai été dans 37 pays et j’ai vu comment ils ‘capturent’ les régulateurs, les ministères, les départements, etc., et une fois que cela arrive, ils discréditent et rejettent toute conclusion défavorable au sujet des OGM, ils ne lisent même pas le dossier, malheureusement, c’est une situation de tampon dans le monde et si vous le retrouvez, Selon les propres recherches de Monsanto, nous les avons pris en flagrant délit, en train de truquer leurs recherches pour éviter de trouver des problèmes et de dissimuler des problèmes quand ils persistent.

SS: Je ne comprends toujours pas comment Monsanto est devenu si grand

JS: Ils ont payé énormément d’argent pour les contributions à la campagne et un lobbying a été publié il y a un an, il coûtait 8,7 millions de dollars l’année dernière. Ils ont une façon très stratégique d’infiltrer et d’influencer, en fait, ce que fait toute l’industrie de la biotechnologie et la grande agriculture. Un ancien responsable de la FDA a déclaré que Big Ag, essentiellement les agences de réglementation, la FDA, l’EPA et l’USDA, ont fait tout ce que Big Ag leur a demandé de faire et leur a dit de faire. Nous voyons de l’influence même dans les tribunaux. Clarence Thomas à la Cour suprême était l’ancien avocat de Monsanto.Le secrétaire à l’Agriculture Tom Willsack était l’ancien gouverneur de l’année de Biotech, il a reçu le prix par Monsanto.Le négociateur en chef pour les États-Unis est une ancienne personne de la culture, essentiellement le commerce groupe pour Monsanto et d’autres groupes de biotechnologie.

SS: Y a-t-il des pays qui s’opposent officiellement aux OGM

JS: Oh oui. En fait, de nombreux pays interdisent la culture d’OGM sur leur sol. De nombreux pays d’Europe, tels que la Suisse, le Pérou et le Venezuela en Amérique latine. Il y a des pays comme la Zambie qui ne les autorisent pas dans l’approvisionnement alimentaire, mais dans l’ensemble, il y a environ six pays qui font la plus grande partie de la croissance et peut-être 90% de la croissance. En Europe, la grande interdiction ne vient pas des gouvernements, mais des compagnies alimentaires. »En février 1991, un scientifique britannique a levé un ordre de bâillon et le scientifique faisait des recherches sur Les OGM ont découvert accidentellement que les OGM étaient extrêmement dangereux et que, dans les 10 jours, ils ont causé d’énormes problèmes de santé chez les rats, il a rendu public ses préoccupations et a été un héros pendant deux jours dans son prestigieux institut. , mais les appels téléphoniques du bureau du Premier ministre britannique au directeur ont fini par le faire virer le jour suivant et ont été réduits au silence avec des menaces de poursuite. Mais en février 1991, l’ordre du bâillon a été levé par le parlement [britannique] et les médias ont fait part d’une tempête de feu sur les dangers pour la santé des OGM. En 10 semaines, le point de basculement de l’objection des consommateurs a été atteint en Europe, soit Unilever, suivi de Nestlé, suivi par pratiquement toutes les autres entreprises alimentaires engagées à ne pas nourrir les dérivés européens des OGM. Les mêmes sociétés nourrissent les Américains et les Canadiens et d’autres produits dérivés d’OGM, parce que nous n’avons pas soulevé de puanteur, et parce que l’information sur les dangers pour la santé n’a pas été largement diffusée sur ces continents.

SS: Le génome du GM est-il réversible et Monsanto peut-elle être une force pour le bien Nous parlons de l’Europe, donc le problème est que l’UE exige que les produits génétiquement modifiés soient étiquetés comme tels, mais il y a une lacune là-bas, quand les produits importés n’ont pas besoin d’être étiquetés. Comment cela s’est-il passé et pensez-vous que nous verrons de plus en plus de cultures GM en Europe

JS: Pour clarifier, les produits importés contenant des OGM en Europe doivent être étiquetés, mais les aliments importés, une fois qu’ils sont donnés aux animaux, le lait et la viande en Europe ne doivent pas être étiquetés comme génétiquement modifiés. Cette lacune a permis à des millions de tonnes d’aliments génétiquement modifiés d’entrer dans l’approvisionnement alimentaire en Europe. Cela a donné lieu, croyons-nous, à certains problèmes de santé. Aux États-Unis, nous constatons que de nombreux problèmes de santé associés aux OGM augmentent. Nous observons des troubles gastro-intestinaux, des problèmes du système coque silicone samsung galaxy a5 immunitaire tels que les allergies et l’asthme, des maladies auto-immunes, un intestin qui fuit, le diabète, des maladies inflammatoires et des troubles de la reproduction tels que l’infertilité. Et nous voyons beaucoup de ces inversions chez les humains et le bétail et les animaux de laboratoire quand ils passent de l’alimentation GM à l’alimentation non GM. Les animaux manquent de nutriments car le Roundup se lie aux nutriments, ce qui les rend inaccessibles aux plantes pour les animaux. Leur plat le plus populaire est le soja, le maïs, les graines de coton et le tourteau de canola. Il y a une carence universelle chez les animaux, certainement aux États-Unis, qui crée plus de maladies chez les animaux, de sorte que les consommateurs européens ignorent qu’ils sont encore exposés à la carence en glucides et à la luzerne. Les OGM, qui peuvent influencer négativement leur santé.

SS: Mais si tout est aussi dangereux que vous le dites, c’est parce que je suppose qu’en Amérique, les gens sont beaucoup plus conscients de ce que vous dites que les gens ici en Russie ou en Europe, pourquoi les ventes augmentent-elles

JS: En fait, les ventes de produits sans OGM augmentent plus rapidement que n’importe quelle autre catégorie. Le président de Whole Foods Market a déclaré à USA Today que lorsqu’un produit est vérifié par un tiers comme non OGM, les ventes augmentent de 15 à 30%. Des centaines d’autres entreprises s’inscrivent, ce qui crée le point de basculement. Nous avons vu le point de basculement se produire en Europe, et nous voyons des étapes successives du point de basculement aux États-Unis.Le désir de produits sans OGM, en raison des préoccupations sur la santé, en particulier pour les enfants les plus à risque, a Des lois sur l’étiquetage ont été adoptées dans le Connecticut et dans le Maine et devraient être adoptées dans l’État de Washington à l’automne, et plus de deux douzaines d’États ont adopté des lois sur l’étiquetage. Nous allons donc voir un mouvement contre les OGM et nous pensons que cela se traduira par leur élimination de l’approvisionnement alimentaire, par les compagnies alimentaires, qui verront cela comme une responsabilité marketing.

SS: C’est bon à entendre, c’est certain. Mais, ces entreprises comme Monsanto, qui produisent les OGM, sont certainement conscientes de toutes les répercussions et de tous les dangers, quels sont selon vous les motivations qui les motivent Est-ce plus qu’un simple cas de cupidité corporative

JS: Premièrement, je veux confirmer ce que vous avez dit avoir parlé à un ancien scientifique de Monsanto, et il a confirmé ce que nous savions déjà, à savoir que lorsque des rats étaient endommagés par le maïs de Monsanto dans l’étude industrielle, au lieu de retirer le maïs, ils ont réécrit l’étude pour cacher les preuves. De même, il m’a dit que trois des testeurs de Monsanto pour l’hormone de croissance bovine, qui sont injectés dans les vaches pour augmenter l’approvisionnement en lait, ont testé le lait et trouvé tellement d’IGF 1, une hormone favorisant le cancer dans le lait, que le trois scientifiques de Monsanto ont refusé de boire du lait après cela, sauf si c’était bio, et on a acheté sa propre vache.Nous savons par expérience que [Monsanto] a ce programme pour l’expulser.J’ai parlé à quelqu’un qui était à San Francisco conférence en 1999, et il a entendu un consultant de Monsanto [avec] Arthur Andersen décrire comment il avait travaillé avec les cadres de Monsanto en leur demandant d’abord, ‘Quel est votre futur idéal dans 15 à 20 ans’ Les cadres décrivent le monde 100% de toutes les semences commerciales ont été génétiquement modifiées et brevetées, ce qui donnerait à Monsanto et à quelques collègues de l’industrie biotechnologique le contrôle de l’approvisionnement en semences du monde entier. marchandise, et je Si vous contrôlez la nourriture et le contrôle des fermiers, c’est un énorme contrôle et un but lucratif. En outre, ils veulent introduire une technologie de terminaison qui rend les graines stériles. Il n’est pas encore commercialisé, mais il est destiné, s’il est introduit, aux 1,4 milliard d’agriculteurs dans le monde qui gardent leurs semences et qui ne paient rien à Monsanto, donc ils veulent que tous les agriculteurs du monde se rendent au catalogues de Monsanto pour ses semences brevetées génétiquement modifiées, un effort pour remplacer les produits de milliards d’années d’évolution par des gènes de concepteur et des organismes de conception, conçus pour plus de profit et de contrôle.

SS: Donc, la situation est assez similaire à celle des années 1970 avec le tabac, les dangers du tabac étaient publiquement reconnus, mais les gens travaillaient solennellement pour le profit, même s’ils savaient que cela portait atteinte à la santé publique.

JS: L’analogie avec le tabac est bonne, mais l’influence du tabac ne sera pas comparable à celle que les OGM peuvent créer et sont en train de créer. Vous voyez, les OGM sont dans l’approvisionnement alimentaire, donc ils affectent tous ceux qui mangent, ils sont également libérés à l’extérieur avec les gènes qui peuvent survivre aux effets du réchauffement climatique et des déchets nucléaires comme une caractéristique permanente dans le pool génétique. Ainsi, il devient une technologie irréversible qui peut influencer chaque être humain, tous les êtres vivants et toutes les générations futures. Mais, tout comme l’industrie du tabac, ils utilisent la ‘science du tabac’ avec l’industrie biotechnologique. Ils utilisent les mauvaises méthodes de détection, les mauvais contrôles, les statistiques erronées, et quand ils trouvent des problèmes, ils essaient de le cacher. C’est ce que nous avons montré maintes et maintes fois, par exemple dans mon livre, ‘Roulette génétique’, ou dans le film du même nom.

SS: A propos du sol, la pénétration du génome GM dans l’écosystème agricole est-elle réversible Ou est-ce trop tard

JS: Nous savons par des études de laboratoire que les gènes peuvent être transférés des cultures génétiquement modifiées dans les micro-organismes du sol, d’une certaine façon, mais nous savons aussi qu’il peut pénétrer dans les petites bestioles du sol. En outre, le rassemblement, qui est pulvérisé sur des millions d’hectares, plus d’un demi-million d’herbicides de plus est utilisé sur les OGM en raison des cultures tolérantes aux herbicides. et il promeut les agents pathogènes dans le sol, il y a donc plus de 40 maladies végétales à la hausse dans l’agriculture américaine et le rassemblement contrairement à ce que Monsanto a été pris comme une publicité mensongère par les tribunaux aux États-Unis et en France. Le rassemblement peut persister dans le sol pendant des années et même des décennies. C’est un énorme problème que nous n’avons pas résolu le problème de la fixation, mais il y a la toxine BT.La toxine BT est produite dans le maïs et le coton.Il est conçu pour briser les petits trous dans les parois cellulaires des estomacs d’insectes pour tuer Il a été trouvé dans le sang de 93 pour cent des femmes enceintes testées et de 80 pour cent dans les vaisseaux sanguins. des fœtus à naître, nous avons maintenant des trous dans le sang de nos fœtus, qui pénètrent dans le cerveau parce qu’il n’y a pas de barrière hémato-encéphalique à ce stade, donc c’est un cauchemar, mais la toxine BT se lie aussi avec l’argile et le sol et peuvent laver dans les rivières, et affecter l’écosystème marin, ce qui fait, et donc nous envoyons cette toxine sur les millions d’acres et d’écosystèmes et peut-être même coloniser nos propres bactéries intestinales avec ce gène, tournant notre instinct bactéries dans les usines de pesticides vivants.Nous pouvons dire cela parce que le Seule une étude sur l’alimentation humaine menée sur le soja a révélé qu’une partie du gène inséré dans les graines de soja est transférée dans les bactéries intestinales et peut continuer à fonctionner. Ils ont arrêté l’expérience dès qu’ils ont trouvé cela, parce que c’était très effrayant de penser que les gènes génétiquement modifiés peuvent produire des protéines, à l’intérieur de notre tube digestif longtemps après que nous arrêtions de manger des OGM. Ils n’ont jamais testé pour voir si manger une puce de maïs qui produit une toxine BT pourrait transférer le gène aux bactéries intestinales le transformant en une usine de pesticides vivants provoquant des réponses toxiques et immunitaires en nous. Donc, que ce soit la bactérie dans le sol, ou les bactéries dans notre intestin, cette substance est omniprésente. En outre, la rafle tue les bactéries intestinales bénéfiques et ne tue pas les mauvaises herbes, comme la salmonelle ou le botulisme.Nous savons que les bactéries intestinales sont extrêmement importantes pour la santé, pour le système digestif, le système digestif, pour le système immunitaire. bactéries bénéfiques intestinales, ce problème est lié à l’ensemble des maladies, qui ont été à la hausse dans la population des États-Unis depuis le rassemblement a été utilisé en quantités si élevées..