UrlaLaTerra

La Cour suprême des États-Unis a adopté une proposition de modification de la Règle 41 des Règles fédérales de procédure pénale, l’un des principaux textes de loi régissant les pouvoirs et le comportement du FBI. Auparavant, la règle 41 stipulait qu’un juge pouvait seulement délivrer un mandat dans le district qu’il représente, mais comment travaillez-vous dans ce système lorsque vous traquez quelqu’un dont l’emplacement a été obscurci sur le plan technologique La nouvelle version de la règle 41, approuvée jeudi, supprime l’exigence dans les cas où l’emplacement suspect ne peut être obtenu de façon réaliste. En pratique, cela signifie que le FBI peut demander et recevoir des mandats pour pirater des suspects n’importe où dans le monde.

Cela vient à la suite d’un certain nombre de décisions judiciaires contre le FBI, découlant de la question de compétence présentée par l’ancienne version de la règle 41. Le Congrès américain peut intervenir pour arrêter ce changement de règle, mais il doutent qu’il choisira de le coque d’iphone 6s plus faire , surtout en année électorale. La Cour suprême a également modifié les règles 4 et 45 dans la même décision, mais celles-ci ne sont pas considérées comme étant d’importance centrale pour les pouvoirs cybernétiques du FBI. Dans de nombreux cas, le FBI a dû confirmer l’emplacement approximatif d’un utilisateur avant de pouvoir demander au juge approprié un mandat pour mener d’autres attaques dirigées contre une personnalité criminelle connue. Cela prend du temps et, dans certains cas extrêmes, peut simplement être impossible. La décision de la Cour suprême signifie que, dans les cas où la localisation d’un ordinateur cible a été effectuée par des moyens technologiques, la compétence ne s’applique essentiellement pas à la phase d’enquête.

Voici la partie la plus pertinente de la décision complète:

Ces mandats devraient toujours respecter les normes normales de preuve pour un mandat du type demandé et démontrer que l’emplacement du suspect ne pouvait raisonnablement être atteint par d’autres moyens. En pratique, remplir cette deuxième exigence pourrait être aussi simple que de démontrer qu’un suspect utilise le réseau TOR du tout.

De toute évidence, une enquête approfondie sur le Web est possible sans ces pouvoirs. C’est beaucoup plus difficile.

Dans une certaine mesure, les préoccupations du FBI sont incontestablement réelles, nous pouvons en tant que société, laisser le crime continuer simplement parce que la technologie a été spécialement créée pour enfreindre une règle, même l’interception appelle la technicité dans de nombreuses site coque samsung situations. La préoccupation n’est pas tellement que le FBI sera en mesure de faire avancer plus efficacement ce genre d’enquêtes cyber, mais que les pouvoirs seront soumis à un minimum de surveillance.

En particulier, les défenseurs de la vie privée craignent que cela puisse se transformer en un méta-mandat émis pour donner au FBI la compétence d’attaquer des réseaux d’anonymat entiers comme le TOR Network et, potentiellement, toute la base d’utilisateurs de tels programmes.

En outre, une grande partie des suspects enquêtés par le FBI se trouveront en dehors de la capacité du Bureau à poursuivre les criminels se révélera être en Russie, en Chine, en Iran, ou tout simplement la vieille Europe. Comme le disait le professeur de droit UC Hastings Ahmed Ghappour dans un article récent, les tactiques de plus en plus agressives du FBI pour poursuivre les cybercriminels coques iphone 6s pourraient déclencher de véritables conflits internationaux, si la nation bénéficiaire décide de prendre les attaques d’enquête dans le mauvais sens. Dans de nombreux cas, le FBI mène déjà des cyber-opérations d’une sorte ou d’une autre contre des suspects dont la localisation physique est inconnue avec ce changement de règle, il s’attendait à ce que l’activité devienne totalement routinière.

En ce moment, le FBI a un réel sens du droit d’essayer n’importe quel cas dans lequel ils ont fait la part du lion de l’enquête, consultez le cas d’Eric Eoin Marques, qui sera bientôt transféré aux Etats-Unis sans avoir mis les pieds le pays ou ayant hébergé un seul serveur là-bas. Puisque le crime était en ligne, cela a affecté l’Amérique et peut donc motiver une demande d’extradition. La nature ouverte du droit international a permis aux nouveaux modes de cybercriminalité d’affecter plus rapidement les normes d’enquête et de poursuites qu’aux États-Unis. Pour le meilleur ou pour le pire, l’Amérique commence tout juste à reproduire une partie de la même agression envers les restrictions juridictionnelles à la maison..